Evolución de las armas biológicas. Riesgos modernos y el caso de México.

A medida que las investigaciones se vuelven más sofisticadas, el riesgo de un uso criminal de estas nuevas tecnologías crece. Es por ello necesario desarrollar planes de prevención, y concienciar a los futuros investigadores y técnicos y educar sobre estos riesgos y tecnologías contemporáneas.

A medida que nos acercamos en la historia, los avances tecnológicos y científicos cada vez hacen que la industria armamentística sea más sofisticada. El ejemplo más evidente es el nuclear, cuya aplicación moderna dejó su huella en Hiroshima y Nagasaki, como todos conocemos, en agosto de 1945. De ahí la importancia de concienciar a los científicos y técnicos, e inculcarles valores de ética, responsabilidad y desarrollo. En este breve comentario histórico nos vamos a detener en el uso menos pacífico de la biología, y en los actuales riesgos biológicos.

Los primeros usos de armas biológicas datan del período romano. En 184 d.C., Aníbal Barca, militar cartaginés, lanzó vasijas con serpientes de todo tipo a los barcos rivales. En las guerras de la Edad Media, cadáveres “apestados” o cargados de viruela fueron catapultados a las ciudades enemigas. Incluso, durante la guerra franco-india en Norteamérica, los británicos dieron a los indios leales mantas cargadas de viruela. Sin embargo, la biología de las armas se volvió más sofisticada según nos acercamos a la Primera Guerra Mundial. El uso de ántrax y vectores tales como cartas, hizo de la biología una amenaza seria, y de alta precisión (M. Eitzen E. et al., 1997).

Actualmente, el Protocolo de Ginebra (1925), la Asamblea de las Naciones Unidas de 1969 y la Convención Mundial de Armas Biológicas y Toxinas penalizan el uso de agentes biológicos para fines no pacíficos, así como su producción o almacenaje. Además, se han desarrollado unos planes de detección de amenazas criminales, mediante el estudio de las epidemias y sus gráficas epidemiológicas: el impacto de las infecciones en determinados sectores de la población (como pueden ser personas sanas), el patógeno, la zona, el tiempo de transmisión, o los focos de infección, pueden determinar si una epidemia es motivo de un ataque terrorista (paramilitar, revolucionario), militar o natural.

Tras el uso criminal de ántrax en EEUU en 2001, se estudió el impacto que podía tener el uso de agentes biológicos en su uso menos pacífico, debido al elevado coste que supondría un ataque de tal magnitud, imposible de afrontar por los gobiernos. Ponce de León-Rosales et al. (2001), mencionaban un modelo matemático que estimaba un coste de más de 26 billones de dólares por 100 000 personas expuestas a un ataque de este estilo en la frontera México-EEUU. Además, se ha estudiado la posibilidad de la reaparición de la viruela en México como riesgo biológico de tipo paramilitar (o, incluso, militar). Y es que dada la cercanía de este país con EEUU, al que algunos autores consideran el país con más riesgo de sufrir un ataque biológico, hace de México un foco en la posible reaparición de la viruela (teniendo en cuenta, además, los distintos intereses y conflictos entre estos países). Sin embargo, esto es muy poco probable. El virus de la viruela, Variola virus, ha sido prácticamente erradicado. Su existencia se ve reducida a dos laboratorios en el mundo: EEUU y Rusia, tras la eliminación de los restos en los laboratorios británico y sudafricano. A pesar de esto, a finales del siglo pasado, Ken Alibek, un científico ruso de gran relevancia, avisó de las intenciones militares de Rusia en lo referente a la viruela, en contraposición a lo previamente firmado por el país ruso en la Convención para la Eliminación de Armas Biológicas de 1972 (Franco-Paredes C. et al, 2003).

El aviso de Ken Alibek , sobre las intenciones que hubo por parte del gobierno ruso, es un claro ejemplo de que, a pesar de las restricciones a nivel internacional, las armas biológicas suponen un riesgo para la salud. Uno de ellos, la reaparición de la viruela en México, pone en evidencia la necesidad de realizar un plan de prevención no sólo a nivel internacional, sino también a nivel nacional por parte de los distintos países. Por otro lado, es necesario concienciar a los futuros investigadores y ampliar los estudios relativos a movimientos paramilitares, para frenar, o llegar a retener, las amenazas criminales modernas y sofisticadas.

BIBLIOGRAFÍA

• Franco-Paredes, C., Lammoglia, L., & Santos-Preciado, J. I. (2004). Perspectiva histórica de la viruela en México: aparición, eliminación y riesgo de reaparición por bioterrorismo. Gaceta médica de México, 140: 321-328.
• Ponce de León-Rosales, S., Lazcano-Ponce, E., Rangel-Frausto, M. S., Sosa-Lozano, L. A., & Huerta-Jiménez, M. A. (2001). Bioterrorismo: apuntes para una agenda de lo inesperado. Salud pública de México, 43: 589-603.
• Eitzen, E. M., & Takafuji, E. T. (1997). Historical overview of biological warfare. Medical aspects of chemical and biological warfare, 3: 414-423.

Revisado por: Mónica Gómez Vadillo.

¿Cuándo se acaba una pandemia?

En esta Ted Talk se habla de las estrategias de gestión que pueden llevarse a cabo durante una pandemia.

La OMS probablemente declarará el fin de la pandemia una vez que la infección esté mayormente contenida y las tasas de transmisión disminuyan considerablemente en el mundo. Esto puede llevar desde meses hasta años en función de las estrategias que se sigan. En la charla se habla de 3 estrategias para acabar con una pandemia:

  • Exposición llana: los gobiernos no toman medidas y dejan que la población se infecte rápidamente. Los hospitales se saturan, los médicos tienen poca información sobre cómo tratar a los pacientes y se producen miles de muertes. Se va adquiriendo una inmunidad colectiva y cuando el virus se queda sin gente a la que poder infectar (hospedadores), la pandemia termina.
  • Retardar y Vacunar: la estrategia consiste en crear inmunidad colectiva de una forma más lenta, adoptando medidas de distanciamiento social, pruebas de detección, aislamiento de positivos… Todo esto da tiempo a los científicos a desarrollar una vacuna y la propagación del virus se ralentiza. Las vacunas tardan tiempo en desarrollarse por lo que con estas medidas se controla la pandemia en algunos lugares pero al relajar las medidas de aislamiento, vuelve a rebrotar. Cuando una parte considerable de la población esté vacunada o haya adquirido inmunidad tras pasar el virus, la pandemia llegará a su fin. 
  • Coordinar y contener: la idea es privar al virus de huéspedes en todo el planeta mediante acciones coordinadas de aislamiento, restricción de viajes… Se debe tratar el asunto de forma coordinada entre países actuando como una sola entidad y no como naciones separadas e independientes. Si esto ocurriese, la pandemia se acabaría rápidamente pero el virus podría atacar de nuevo porque no se ha desarrollado apenas inmunidad. Es una solución complicada ya que requiere una coordinación global.

Actualmente la vía de Retardar y Vacunar es la que la mayoría de los países está adoptando. Aunque las vacunas pueden tardar años en desarrollarse, durante ese tiempo los médicos aprenden sobre el virus y los efectos que tiene en el cuerpo. De esa manera se reducen las muertes gracias a los tratamientos y métodos de prevención. 

Debemos ser pacientes, sabemos que la pandemia acabará y durante ese tiempo habremos desarrollado sistemas de prevención de futuras pandemias. 

Puedes ver la charla completa aquí (en inglés, subtítulos en español):

Fuente de la imagen: https://cutt.ly/UfquxoI

“Cóctel de anticuerpos: el arma contra la Covid a la espera de la vacuna” | madrimasd

Científicos de EEUU están desarrollando este tratamiento mediante el aislamiento de los anticuerpos más efectivos.

Lee la noticia completa en: https://cutt.ly/ksK2sFb

Fuente de la imagen: https://cutt.ly/3sK3WV9

Drew Dudley: Líderes cotidianos

Me gustaría dedicarles este vídeo a todos mis alumnos, y muy especialmente a los que se han embarcado en este proyecto del Blog Ecotoxsan. Vosotros sois líderes cotidianos porque, queráis o no, tenéis influencia en los que os rodean. Pueden ser vuestros amigos o una niña en Almería o Colombia que lee vuestros artículos aquellos sobre los que influis. Cualquier persona es importante. Así que sentiros orgullosos, pero también responsables, de las ideas, conocimientos y valores que transmitís.

Échale un vistazo a esta asombrosa Charla TED:

Drew Dudley: Líderes cotidianos
http://go.ted.com/hj9hLw

Enviado desde la aplicación oficial TED para Android.
Google Play: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.ted.android